החלטה בתיק בש"א 163111/07

1.         המשיב הגיש בשנת 2005  תביעה נגד המבקשים והמשיבים הנוספים. (המשיבים הנוספים צורפו בשלב מאוחר יותר).

התביעה  לגבי המבקשים היא תביעת לשון הרע על סך 1,000,000 ש"ח וזאת בגין כתבה שפורסמה ביום 24/11/04 בעיתון "מעריב" שכותרתה: "ד"ר, הפציינטים ברחו" (להלן: "הכתבה").

2.         בכתבה שפורסמה על ידי המבקשים (או חלקם) נכתב בין היתר, כי בחודש אוגוסט החליטה וועדת המשמעת של קופת חולים הכללית לפטר את המשיב, (שהיה רופא במרפאת רוטשילד בפ"ת), בין היתר בשל גל עזיבות מסיבית של מטופליו וכן צוינו סיבות נוספות לפיטורים.

3.         למשיב יש טענות שונות לגבי הכתבה ובין היתר טוען טענות לגבי אופן הצגת הדברים בניסוח בלתי מאוזן ופוגעני ויש לו טענות גם לגבי מועד פרסום הכתבה אשר כשלעצמו, גרם לו, לטענתו, נזק כבד.

4.         המבקשים וכן המשיבים הפורמליים טענו טענות שונות ובין היתר טענת הגנת "אמת בפרסום" על פי סעיף 14 לחוק איסור לשון הרע תשכ"ה - 1965.

5.         הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית בתיק.

ב"כ התובע ביקש לזמן גם את ד"ר בירקנפלד שהיה נציג ארגון הרופאים של שירותי בריאות כללית בוועדת המשמעת.

ב"כ המבקשים ביקשה לזמן מטעמה חמישה עדים שכבר העידו במסגרת ההליך המשמעתי וזאת במידה ובית המשפט יקבע כי החלטות ועדת המשמעת,  אין בהן משום השתק פלוגתא בענייננו.

6.         הבקשה שבפני היא בקשה שכותרתה: "בקשה לפיצול דיון".

בבקשה, מבקשת ב"כ המבקשים לפצל את הדיון באופן שבשלב הראשון יציגו הצדדים טענותיהם ותידון ותוכרע השאלה, האם הכרעת הדין שניתנה במסגרת ההליך המשמעתי שהתנהל כנגד התובע, המהווה פסק בורר לכל דבר ועניין, ואשר יש בה כדי להוות "השתק פלוגתא" בין הצדדים, די בי כדי להקים למבקשות הגנת "אמת הפרסום".

ב"כ המשיב הגיב לבקשה וב"כ המבקשות המשיבים לתגובה, ולאחר שעיינתי בטעוני הצדדים הגעתי למסקנה ולפיה  ניתן להכריע כבר בשלב זה, כי החלטת וועדת המשמעת אשר אושרה ע"י הרשות השיפוט הארצית של ההסתדרות הכללית, היא פסק בוררות וממצאיה העובדתיים מהווים השתק פלוגתא בין הצדדים שבפני.

יודגש, כי ההכרעה בעניין זה מתאפשרת ללא צורך בשמיעת עדויות שכן מדובר בעניין משפטי טהור ולא בעניין עובדתי.

המסמכים הרלוונטיים שהם: הכתבה, החלטות וועדת המשמעת והחלטת רשות השיפוט הארצית, הם מסמכים שאין צורך לחקור עליהם, ניתן לעיין בהם ולראות, אם הכתבה מתייחסת לעובדות שנבדקו והוכרעו בועדת המשמעת ו/או החלטת רשות השיפוט הארצית.

יש לבדוק, אם באופן משפטי ניתן להגיע למסקנה ולפיה החלטות וועדת המשמעת והחלטת רשות השיפוט הארצית מהווים השתק פלוגתא בתביעה שבפנינו לגבי נושא "אמת בפרסום".

כיוון, שכפי שיבואר בהמשך, ניתן כבר היום להגיע למסקנה זו, אין מקום לדחות את ההכרעה בעניין זה לשלב מאוחר יותר, ולשמוע ללא צורך עדים נוספים ומיותרים, כאשר ברור שהכרעה עובדתית פוזיטיבית נקבעה כבר ע"י ועדת המשמעת.

7.         רקע עובדתי:

א)         הכתבה פורסמה בעיתון "מעריב" ביום 24/11/04.

בהחלטה מאוזכרת החלטת וועדת המשמעת של קופת חולים כללית לפטר את ד"ר לנדאו.

החלטת ועדת המשמעת מיום 19/8/04 (נספח 6 לבקשה) קובעת כדלקמן: